1. 首页
  2. 文章
  3. 创业

《大分流》从偶然与必然中理解现代世界的形成书评

《大分流》从偶然与必然中理解现代世界的形成书评《大阻塞》,[美]彭慕兰 著,黄中宪 译,理想国·北京日报杂志社,2021年4月。《大阻塞》其书:何为“大阻塞”>《大阻塞》澄清的是思想史科学研究中最经典的难题之一,为何东欧是世界上最初转型至当代经济发展快速增长商业模式的省份,而曾经与它相近的我国却在18世纪末后走向了截然不同的公路?而回答这一难题首先要厘清的事实是,近代时代我国和东欧的经济发展发展状况究竟如何。彭慕兰在两本书diyi、二部分所展现的,是一个令多数发展史学者都不敢相信的图景:直到1750年之前,亚洲和东欧,或者更具体而言,我国最繁盛的扬州省份与东欧最繁盛的苏格兰有着无数惊人的相近之处——这两个省份在人口数、资本积累、核心技术、农地与要素市场、家庭决策等方方面面的相近度都非常高。当视角转到奢侈品消费和“资本主义”管理制度上,彭慕兰发现东西方确实存在不同,但这些不同又都不足以造成中西文化阻塞。特别是,从生态环境制约的某种程度上而言,我国(和日本)的核心区域和东欧的核心区域所承受的压力几乎是一致的。于是,《大阻塞》的第三部分表述了中西文化阻塞的主要就不利因素。彭慕兰表示,西欧19世纪末与旧大陆的阻塞很大某种程度上归功于煤炭资源分布的优越地理位置和新世界的发现。这两者使西欧是否集约利用农地变得不再关键,同时造就了其资源劳动密集型产业的快速增长。亚洲局势使美洲成为西欧所需初ji产品的主要就来源地,很大缓解了西欧的生态环境制约。这份幸运使西欧能够转而走上资源劳动密集型、劳力节约型的公路。与此同时,亚洲却陷入了经济发展发展的死胡同,在原先劳动劳动密集型和资源节约型的公路上越走越远。对于西方的发展史学者而言,两本书和加利福尼亚州学说很多发展史学者的著作一样(例如王国斌的《转型的我国》、李中清和吉运的《人类的四分之一》),打破了曾经盛行的“冲击-澄清”商业模式和西欧决定论,让自己开始重新审视我国发展史上的经济发展发展。美国著名思想史学家迪尔德丽·麦克洛斯基(Deirdre McCloskey)是这样评价此书的:“彭慕兰利用西欧的发明——经济发展学——推翻了西欧决定论……西欧人再也不会以为发展史上只有自己曾站在经济发展快速增长的大门前了……”对于我国发展史学者而言,这更是一本极富开创性的著作。《大阻塞》的一大贡献是表示了交互式较为(reciprocal comparison)的关键性。诚如彭慕兰所说,“……诸如‘为何苏格兰没有变成扬州’之类听起来古怪的难题毫无疑问并不比人们更为习惯的‘为何扬州没有变成苏格兰’天生更高明,但它们也并不更低劣,它们还具有关键的优势。”我们不该以扬州或苏格兰任何人一地为标准,也不该忽视三地在前工业社会经济发展发展中任何人具有普遍性或特殊性的内容。在二十多年前的我国思想史学术界,发展史学者们争论的焦点是清代时代资本主义萌芽的诞生,我国在发展史上为何“失败”——没能最初出现产业革命。这两本书毫无疑问让发展史学者们意识到,当代经济发展快速增长可以有多种形态。不过,虽然《大阻塞》一书为学术界重新认识大阻塞难题作出了很大贡献,但也并非没有缺憾。两本书大量的确凿证据都来自于二手历史文献,而非一手材料。这样做会使所列确凿证据存在某种选择性偏差,即作者可以只展示对自己看法有利的确凿证据,而忽视历史文献中涉及的其他不利确凿证据。《大分流》从偶然与必然中理解现代世界的形成书评图为清人虚谷作品《小桥流水图》,从中可看到在我国传统经济发展社会让人较为向往的生活场景。从《大阻塞》谈开去:何时“大阻塞”与何以“大阻塞”>在《大阻塞》出版后三十年的天数里,有关大阻塞的探讨从未停止。《亚洲科学研究杂志》2002年的五月刊刊登了4篇有关《大阻塞》的评论文章,包括黄宗智的书评、彭慕兰对黄宗智的澄清,李中清、康文林和吉运对黄宗智的澄清(彭慕兰在书中有关我国人口数商业模式的确凿证据主要就来自于李、康、王的科学研究),和约翰·布伦纳(Robert Brenner)与艾仁民(Christopher Isett)的评论。其中最著名的是由黄宗智最初明确提出的有关我国的快速增长是经济发展发展还是棕褐的探讨。黄宗智表示,彭慕兰在书中描写的扬州过于乐观,而描写的苏格兰过于悲观。他表示书中将苏格兰在18世纪末及之前经历的四大颠覆性的经济发展发展,包括林业革命、原始城市化、城镇经济发展发展、人口数转型和消费革新,阐释为了棕褐型(指单位劳动边际报酬递减)变化,而将扬州在18世纪末愈演愈烈的人地矛盾下造成的棕褐型快速增长阐释为了经济发展发展型变化,以此让三地在1750年其间的经济发展发展商业模式显得极为相近。他同时表示,书中偏重用数字衡量快速增长和经济发展发展,忽视了当地的真实情况。不过自黄宗智之后,关注于林业的大阻塞科学研究却较少。马德斌与彭凯翔在自己的最新科学研究中表示,林业本应是大阻塞科学研究中最关键的议题,但似乎在这三十年被发展史学者们忽视了。因此,自己重新从林业生产的角度澄清大阻塞难题,明确提出要将周期性纳入对我国快速增长形态的考虑之中,尤其是考虑周期性对我国林业和手工业间互动关系的影响。如埃斯特·博塞拉普(Ester Boserup)明确提出的理论所示,人口数快速增长会提高农地耕种频率并促进劳力使用核心技术的创新,使林业呈现出“集约化”状态。与此同时,前工业时代我国经济发展明显的周期性特征,使农闲时劳力会从林业转入手工业等副业中,增加了劳力的年工作天数,最终增加了年收入。自己的新科学研究毫无疑问为发展史学者们提供了一种全新的重新认识棕褐化、城市化和当代化的角度。除了对扬州18世纪末的经济发展发展商业模式是棕褐型还是经济发展发展型的探讨之外,学术界对大阻塞难题科学研究的焦点还主要就集中在两大方面,即大阻塞出现的天数和大阻塞造成的原因。《大阻塞》明确提出,1750年前,亚洲(以我国和日本为代表)与东欧的经济发展经济发展发展公路都是相近的,而三地间的阻塞则出现于18世纪末末期。彭慕兰后来修改了自己的看法,表示阻塞的天数大约是18世纪末中期。《大阻塞》一书的主要就任务之一就是修正前人所表示的极早的阻塞天数,如大卫·兰德斯(David Landes)所表示的公元1000年,安格斯·麦迪逊(Angus Maddison)所表示的14世纪末。近年来较为轰动的一篇文章是斯蒂芬·布劳德伯利( Stephen Broadberry)、管汉晖与李稻葵发表于《思想史杂志》(The Journal of Economic History)2018年第4期有关我国和西欧长期GDP的测算科学研究。自己发现,东西方阻塞天数早于加利福尼亚州学说所表示的天数,但也晚于早期的西欧发展史学者所表示的天数。按照自己的测算,1700年我国GDP是爱尔兰GDP的70?右,1750年为44?而到1850年,这一数值已经下降到了20?即使只较为扬州省份和东欧繁盛省份,GDP间的差距也于1720年其间开始逐渐拉大。有关大阻塞的成因,近三十年来发展史学者从管理制度、人文、人口数、核心技术、产业结构、贸易、国家能力等方方面面明确提出了自己的见解。总的而言,更多发展史学者在表述当代经济发展快速增长起源时更注重其中的必然性,而非随机性。例如,黄宗智表示苏格兰之所以最初出现产业革命,如前所述的四大颠覆性转型是根本前提,而我国(或扬州)在18世纪末却一项都不具备。赵鼎新则表示彭慕兰的分析缺少对东西方管理制度不利因素的较为,他表示清代时代我国富庶省份与东欧较繁盛省份的生活水平是可比的,当时我国的低核心技术创新回报率及儒家意识形态的强势也无法使我国在19世纪末其间造成任何人根本性突破。约翰·艾伦(Robert Allen)的《近代爱尔兰产业革命揭秘——放眼亚洲的深度透视》(浙江大学杂志社2012年)则强调了爱尔兰的高工资商业模式和低能源(煤炭)价格对于产业革命出现的关键性。这两者也是与爱尔兰当时的城市扩张、贸易快速增长、林业进步、人力资本提高等转型息息相关。我国清代时代的低工资商业模式和高能源价格则使经济发展发展公路与爱尔兰不同。乔尔·莫基尔(Joel Mokyr)的最新科学研究也延续了他一贯的看法,表示东欧人文与其他人文,尤其是与我国人文的不同之处是东欧人文中的怀疑精神、开放态度与好奇心。这三种特质使东欧人文更容易创造并吸纳“有用知识”,促进了东欧科学核心技术的经济发展发展,从而使东欧走上了城市化经济发展发展公路。不过,彭慕兰也在后来澄清《大阻塞》的争论时提到,他并非表示管理制度革新或核心技术创造改良等造成阻塞的不利因素不关键,而是表示煤炭和新大陆的关键某种程度一直被学术界低估了,并希望大家通过他的科学研究能够更深入地理解发展史的随机性。真理越辩越明,这些争论很大推动了学术界对大阻塞难题的重新认识,其实这也是科学研究应有之道,就如彭慕兰在受访(见陈黄蕊《亚洲史视野下的我国史科学研究——彭慕兰教授访谈录》,《史学理论科学研究》2017年第1期)中所说:“面对一些宏大的发展史课题时,仅凭一己之力明确提出完全正确的表述是不太可能的。”而在不断的辩论中,真实的思想史也终有一天会被还原。

本文来自投稿,不代表立场,如若转载,请注明出处:http://www.ishiyama-honda.com/993/